Werkelijke lek bij de Fed lijkt nog niet gevonden

Op 23 maart sprak vice-voorzitter van de Amerikaanse Federal Reserve Stanley Fischer, een van de drie belangrijkste personen bij de Fed, over het beleid van de Fed tijdens een keynote-speech voor de in Washington gevestigde denktank the Brookings Institution.

Meestal zijn de Fed speeches openbaar, maar dit keer niet. Ook notities ontbraken ditmaal. Pedro Nicolaci da Costa van Business Insider schreef:

Oké, Brookings is een non-profit institutie, geen bank. Maar haar donoren, diegene die dit soort exclusieve diners bezoeken, betreffen vooral ook de megabanken van Wall Street. Haar board of trustees zijn onder andere medeoprichters van de Carlyle Group, David Rubenstein en Glen Hutchins, een medeoprichter van Silver Lake, twee van de grootste private-equity investeerders ter wereld, alsook high-level executives van Goldman Sachs, Deutsche Bank en JPMorgan

Die exclusieve speech werd slechts dagen gegeven voordat President van de Richmond Federal Reserve, Jeffrey Lacker, per direct ontslag nam omdat de bestuurder geheimhoudingsregels heeft geschonden.

Lacker stapte op, zogezegd omdat hij de reden was dat de firma Medley Global Advisors in 2012 af wist van het aankoopprogramma van de Fed (QE3).

Het Medley rapport bevatte nauwkeurige voorspellingen over bepaalde ontbrekende details van het aankoopprogramma die niet aan het publiek waren vrijgegeven.

De Fed zei toen dat het niet wist hoe de betrokken analist de informatie had verkregen. Nu Lacker hiervoor ontslag heeft genomen zou men kunnen zeggen dat daarmee de kous af is.

Dat lijkt iets te makkelijk gedacht.

Lacker’s taal suggereert dat hij niet diegene was die heeft gelekt. Hij gaf enkel toe dat hij, zonder het te weten, de belangrijke informatie bevestigde.

Dat betekent dat de analist bij Medley de informatie van iemand anders heeft gekregen.

De verklaring van Lacker:

During that October 2, 2012 discussion, the Analyst introduced into the conversation an important non-public detail about one of the policy options considered by participants prior to the meeting. Due to the highly confidential and sensitive nature of this information, I should have declined to comment and perhaps have ended the phone call. Instead, I did not refuse or express my inability to comment and the interview continued.

When Medley published a report by the Analyst the following day, October 3, 2012, it contained this important detail about one of the policy options and I realized that my failure to decline comment on the information could have been taken by the Analyst, in the context of the conversation, as an acknowledgment or confirmation of the information

Uit een copy van de brief van Medley aan haar klanten wordt duidelijk dat de informatie van de Federal Reserve kwam. Ook te herleiden aan de exactheid (en uiteindelijke uitvoering) van de beleidsdetails uitgegeven door Medley.

Vraag is of dit “Medley incident” het enige lek is dat de FBI en andere autoriteiten hebben gevonden.

Ook blijft de vraag wie de originele bron was van de niet publieke informatie die Medley wist te verkrijgen voordat het dit met Lacker bevestigde.

Daarnaast is de vraag waarom de Fed eerst een eigen intern onderzoek liet uitvoeren, waarbij geen fouten zijn ontdekt, voordat het de zaak overdroeg aan de autoriteiten, die wel iets vonden.

Daarnaast was Lacker sowieso al van plan om in oktober, na 13 jaar president te zijn geweest, met pensioen te gaan.

Nu, vijf jaar later, is dus nog steeds niet duidelijk wie van de Federal Reserve heeft gelekt, wie van het lek afwisten en wanneer.

Los daarvan blijft het ongemakkelijk om Stanley Fischer privé-toespraken te zien geven.

Bronnen: Business Insider, Pro Publica, CNBC

Foto: Flickr